読み、書き、ブログする

『みんなが読みたがる文章』(ナムグン・ヨンフン著、日経BP)から、以下にメモする。

（本の内容を覚えるためにするべきことの）ひとつがアウトプットです。具体的には習ったことを暗唱、要約、討論、発表、関連する文章を書くのです。文章を書くことは読んだことを頭の中で再配列して加工し吐き出す、もっとも代表的なアウトプット方法です。文章を書く過程を通じて、加工した知識がすべて自分のものとして残ります。

読書と文章を書くことはともに進まなければなりません。書くために読み、読むために書かなければなりません。書くために読めば、読みの密度が変わります。

読みながら線を引き、目次ごとに感じた点をメモし、最後に書評を書く。「目次書きと書評書き」は読書しながら文章の練習もできて、本の内容を長く記憶できる、もっとも効果的な方法です。本を読み、書評を書き、ブログにアップしましょう。

（Facebook、Instagram、YouTubeなどに比べて）ブログはテーマを決め、ゆっくり企画して文章を書けるため、個人の私生活の露出を避け、気軽に自分の感情を吐き出すことができます。

・・・今はとにかくインスタやユーチューブ全盛の、「画像の時代」という感じだが、文章を志向しつつ、インプットとアウトプットを繰り返して考える人、要するに読み書きする人は、ブログで行くしかないなあと思う。

積読（つんどく）の「美学」

本を読む人にとって悩ましいのが、積読（つんどく）。いつの間にやら部屋の中に本が積まれていると、自分の趣味は「読書」じゃなくて「買書」だな、とか思う（苦笑）。誰か、買うだけで内容が頭の中に入る本を発明してくれないか（また苦笑）。

12人の作家・読書家へのインタビューで構成されている『積ん読の本』(石井千湖・著、主婦と生活社)は、本が溢れる各人の自宅などのカラー写真付き。以下に、3者の発言からメモしてみる。

「本は自分の関心事が物の形をとった、知識のインデックスみたいなものなので、必要になったときに読めばいい。だから私は積ん読がいくら増えても気にしません。むしろ積まなくてどうするという感じです(笑)。（背表紙を並べれば）非常に効率よく知識を編集できるんですよね。なるべく目的の本を探しやすい積み方を心がけています。空間を使って、知識や創作物のマップを作っている感じです。」(山本貴光、文筆家・ゲーム作家)

「社会学者の服部恵典さんの言葉がしっくりきたんです。〈積読っていうのは、「読まない本を買ってる」んじゃなくて「自分のための図書館を建ててる」んですよね〉という。自分専用の図書館を作ってると思えば、急いで読まなくてもいいんじゃないかなって。今読まなくてもすぐ手に取れる場所にあるというのは自分にとってはだいじですね。」(柴崎友香、作家)

「本は書いた人の世界がパッケージになったもの。本がここにあるということは〈自分じゃない人の世界がここにある〉ということだと思います。私はできるかぎり、積ん読をしたほうがいいと思うんです。読んでない本があると、世界は外に広がっている。未知の世界に自分が開かれているんです。」(辻山良雄、書店主)

・・・なるほど。積ん読とは、自分の図書館を作ること。あるいは自分が向き合う知識の世界を作ること。と考えて、積ん読に励むとしようか。それにしても、私の部屋の広さの限界が、私の積ん読の世界の限界である、のが悩ましい。（苦笑）

70年代司馬遼太郎ブームの背景

「日経MJ」17日付発信の文芸評論家・三宅香帆（『なぜ働いていると本が読めなくなるのか』著者）インタビュー記事の中で、聞き手である中村直文・編集委員が以下のように発言していた。

（著者は）1994年生まれなのにまるで時代を見てきたように書いています。すごい読書量なんでしょうね。 著書内容の大半は同意しますが、司馬遼太郎作品については異論があって。1970年代に会社員らが60年代のノスタルジーとして読んだのでは、と書いていましたが、80年代に読んだ身としては、「まだまだ日本はいける」前提で読んでいました。

・・・年若い著者が、1970年代の司馬遼太郎ブームについて考察しているのは凄いなあと感心したのだが、自分も中村氏同様、そのブームは60年代のノスタルジーだったという見方は、違うと思った。70年代の時点で60年代を振り返ってノスタルジーの対象にするのは、さすがに早すぎるだろうと。じゃあ司馬遼太郎ブームとは何だったのかと問われると、年寄りの自分もすぐには答えが出てこない。（苦笑）

自分は司馬遼太郎をまともに読んだことが殆どない。小説は「国盗り物語」「燃えよ剣」を読んだくらい、それも割と最近の話。司馬作品のど真ん中という感じの「竜馬がゆく」「坂の上の雲」は読んでない。あとは、エッセイやテレビでの断片的な発言を聞きかじりしていた程度だ。

で、いわゆる「司馬史観」もイメージしか持ってないが、軍隊経験のある作家は、とにかく戦時中の日本に違和感ありまくりだったので、何で日本はこんなにおかしくなったのか、昔の日本人はもっとまともだったはずだと考えて歴史小説を書き始めた、という話だったと思う。つまり明治維新から、日清・日露戦争までの40年間は輝かしい時代、その後の大東亜戦争終結までの40年間は暗黒の時代であった、と。なので基本的に、日本と日本人の輝かしい時代を描いているのが司馬作品という印象。

日本の1970年代は、前半の石油ショックを乗り越えて、先進国サミットに非西洋国として参加し、70年代末には「ジャパン・アズ・ナンバーワン」との声も出た。1960年代の高度成長は終わっていたが、経済大国としての自信は確かなものになっていたと思う。そういう時代に、輝かしい日本を描く司馬作品はフィットしたという感じがする。

ついでに言うと、70年代は日本人論が流行った頃で、これもアジアの中でいち早く近代化、西欧化して、戦争には負けたが高度成長を達成した日本とはどういう国であるのか、日本人とは何かという問いに、日本人自身が大きく関心を寄せたものと見える。つまり日本の70年代とは、経済大国という自信の裏に、内省的な意識も芽生えていた時代ということになる。

そんな時代背景から、日本や日本人を問う作家の姿勢も含めて、司馬作品が70年代の日本の社会状況と共鳴したのではなかろうか。

GHQ占領と東京裁判

『昭和問答』(岩波新書)は、田中優子と松岡正剛の対談本。戦後の、アメリカの日本占領政策と東京裁判に係る松岡発言からメモする。

たしかにアメリカによる日本占領政策は、まさにフロンティアを開拓していくというような独創的で実験的なものだったんだろうと思います。アメリカが日本占領のすべての権限を独占的にもつ。ここが日本占領作戦の最も重要なポイントです。ヤルタ体制のままだと、ドイツの東西分裂やベルリン分割同様のことも起こったかもしれなかった。それをアメリカが巧みに出し抜いた。そのうえで、アメリカの日本占領政策が矢のように連打されていった。このシナリオがまさに「昭和」と、その後の今日に至る「日本」の命運をすべて決することになった。

にもかかわらず、これを詳細に検討することは、いまの日本人の〝宿題〟としては稀薄になっています。天皇の問題、憲法の問題、東京裁判の問題、日米安保条約の問題、経済政策の問題、民主主義の問題、独立の問題など、大問題のほぼすべてが占領政策の施行とともに確定してしまったのに、今日の日本はそういうシナリオから脱したかのように錯覚しているよね。

日本では、東京裁判を受け入れるような立場を「敗北史観」とか「東京裁判史観」とみなす考え方が一時流行した。東京裁判そのものはどう分析しても、勝ち組の裁判であることに変わりない。敗者として裁かれるという経験をした日本が、そういうものを抱えたまま国家を維持していくというのはどういうことなのかを、もっと考えつづけたほうがいいと思う。もし東京裁判がなかったら、はたして日本人はあの戦争を自分たちで振り返ることができたのだろうか、ということさえ怪しく思えてくるよねえ。

東京裁判でA級戦犯をつくりあげて処罰し、天皇のことは不問にする代わりに人間宣言をさせる。そこに加えて民主憲法をつくって与える。それをGHQがあっというまにやってしまった。これでは占領日本は、ぐうの音も出ない。

アメリカは自分たちの影響下での日本の再軍備、ようするに「自衛隊づくり」に着々と向かう。世界戦略として、アメリカは最初から日本をソ連に対抗する地政学的な拠点として見ていたからね。結局、（サンフランシスコ講和条約の調印と同時に）日米安全保障条約が結ばれて、これで日本はずっとアメリカに従属させられることになった。とうてい独立したとは言えないよ。

・・・こんなふうに整理されると、今の日本はアメリカが作った、としか思えなくなる。終戦直後にアメリカから平和憲法を与えられた日本は、冷戦構造の形成に伴い、アメリカの都合により再軍備を強いられ、「反共の砦」となった。冷戦終了後も、国家の在り方が孕む矛盾は解消されないままであり、今も日本は基本的に「属国」的な在り方を引きずっている。

来年（2025年）は「昭和100年」にして終戦80年。戦後日本の根本を問い直す良い機会になるのかもしれない。けど、政治は結局、目先の対応で右往左往するのだろうなあ。

市民派市長VS議会

市民の支持だけを頼りに、市民派市長は議会と闘う。泉房穂元明石市長の『さらば！忖度社会』(宝島社)から、以下にメモする。

私が市民派の市長として改革しようとした時に、市役所の職員とともに私の手を抑え、足を引っ張っていたのは議会の方々でした。彼らの最大の関心事は、サイレントマジョリティの一般市民の生活ではなく、特定の集団への利益誘導や党派の拡大。各議員が特定の集団の利益代表として、〝選択と集中〟どころか、〝継続と拡大〟を主張し続けるわけですから、当然肥大化していくしかない。その意味では、官僚政治と完全に同じ方向に向かっている。前例主義を押し通しつつ財源をできるだけ多く確保しようと動くのが官僚の習性ですから、財務省は税金を増やし、厚労省は保険制度を増設しては保険料の上乗せを繰り返して肥大化し、国民負担を増やしてきたわけです。

議会、とくに地方議会は、それ自体がまさに既得権益化していますから、改革に対する最大の抵抗勢力となっている。一部の集団への利益誘導と自己保身に走り、市民全体にとっての合理的な判断を下そうとしません。ですから、私が明石市長に就任した時も、まさに明石市議会が改革に対する激しい抵抗勢力になっていったわけです。これが、多くの市民派首長が、各地で直面している現実です。

多くの市民派の首長が、役所の職員と仲良くしようとして副市長に相談し、あらゆる改革が先送りにされるのと同様に、議会と手打ちをした結果、改革が骨抜きにされがちなのは、なんとも残念なことです。

市民が味方についていることを信じて、議会には迎合せずに政策転換をしていくべきです。政策さえきちんとしていれば、議会と手打ちしなくても、役所と仲良くしなくても、改革は進めていける。私は自分の明石市長としての12年間でそれを示すことができたと思っています。

・・・国会ならば、議員は「国民の代表」とされているが、それはタテマエで、結局は諸々の集団の利害のために働く人の寄せ集め、というのが現実なのだろう。それでもかつてのように経済成長が自明の時代ならば、成長の果実を分配するために議会は充分機能していたと思われるが、成長の果実が限られてくると、分配を減らすべきところは減らすなど、優先順位を決めなければいけないのに、既得権益を主張されて、なかなか決まらない状態、すなわち議会の機能不全状態に陥りやすいのだろう。とにかく議会も役所も、自分たちの集団の利益を守ろうと動くわけだから、市民派市長には胆力がいるなあ！とつくづく思う。今はSNSはじめネットというツールもあるのだから、サイレントマジョリティの市民も、市長を応援する声を行政に届けないといかんな。

ルソーの視点で議会を考える

泉房穂元明石市長は、政治学者ルソーを敬愛しているという。新刊『さらば！忖度社会』(宝島社)から、以下にメモする。

私の敬愛する政治学者ルソーは、はるか昔から議会の欺瞞性を鋭く見抜いていました。議会の議員たちは、「社会一般の普遍的正しさ」つまり「一般意志」の代弁者ではない、というのがルソーの考えです。彼らは、自分を選挙で選んでくれた業界や地域を代表しているに過ぎない、と。つまり、国民全体の代表者ではなくて、個別利益の集合体、個別の欲望である「特殊意志」の集合体としての「全体意志」が議会であって、これは社会全体の人々の「一般意志」とはまったく別のものであるとルソーは看破していました。

実際、労働組合、宗教団体、地域、企業の集合体など、それぞれのノイジーマイノリティから送り込まれた議員たちで構成された議会において、多数決によって物事を決めようとしたところで、自分を支持してくれた集団の利益を守る方向に進んでいくに決まっています。

そんな「特殊意志」の集合体に過ぎない「全体意志」に、社会全体のための合理的な判断など期待できるはずもないのです。

一方で、ルソーが理想としたのは議会制民主主義、つまり間接民主主義ではなく、直接民主主義でした。市民が直接首長を選び、首長が権限を行使することで、市民全体にとって共通の利益となること、つまり一般意志が政治に反映されやすくなると考えた。あるいは、大きな方針を決定するには住民投票・国民投票を行う。そうやって直接的に市民が決めていくことで、個別の既得権益に左右されない合理的な一般意志が確立されるのだというルソーの考えに、私は大きく影響を受けています。

何が言いたいかというと、議会制民主主義と直接民主主義、どちらが正しいのか、ということではなく、両方にそれぞれのよさと限界があるのだということ。かつ、議会の果たすべき役割は時代とともに変化しているということです。

・・・民主主義の現状を認識するために、意外と「ルソー」というのは使えるんだなと思った。（苦笑）

終戦という「ガラガラポン」

『世間とズレちゃうのはしょうがない』(PHP文庫)は、養老孟司と伊集院静、親子ほど年の違う二人の対談本。「戦争経験」について語る部分をメモする。

養老：僕は小学生のときに、ガラガラポンをやらされたから。
伊集院：え？　それはどういう・・・。
養老：終戦ですよ。それまでは「一億玉砕」「本土決戦」と言われていたのが、戦争が終わったらとたんに「ポン」となくなってしまって、「平和憲法」「マッカーサー万歳」の世の中になってしまった。
伊集院：僕、そのことを前から思っていたんです。自分の親たちの世代にちょっと敵わないなと思うのは、彼らが戦争を経験しているからなんです。親父に「戦争が終わったとき、うれしかったの？」と聞いたら「うれしくなかったことはないんだけど、うれしいとかいう感情じゃなくて、もっとすごいことなんだ」と言うんです。そのとき言われたのは、「おまえ、今まで習ってきた教科書が全部ウソだと言われたらどう思う？」。
養老：そうです。ウソだと言われる以上に、自分で墨をすって、教科書の戦争に関係あるところを全部黒く塗らされたわけだからね。みんなで声を揃えて何度も読んだところですよ。だから理屈じゃないんだよね。感覚ですよ。肉体感覚。
伊集院：そのガラガラポン体験が生きているから、先生には「何かしらそういうことは起こるよ」という覚悟があるんですね。

養老：僕の同世代でも、終戦を迎えた年度にちょっとしたズレがあるだけで感覚はかなり違いますけどね。
伊集院：戦争のガラガラポンの話、もっと聞きたいですね。なんだろう、すごく興味があって、戦争が悲惨だったことは分かるんです。でも「悲惨だった」だけだと、全然実感が湧かない。僕らは「みんなは反対だった戦争を一部の間違った人が始めて、罪のない人が死にました」とか「愚かな大人が起こした戦争が終わって、子どもたちは全員喜びました」とか聞かされるんです。それだと、正しいことが変わった戸惑いとか、微妙なニュアンスとかがよく分からないんですよ。
養老：当時は子どもだから、あまり言葉に出してはしゃべらないよ。でも大人の世界を見ていると、竹やり訓練をやったりバケツリレーをやったりしていた。いくらなんでも若干疑うよ、子ども心にも「これ本気かな」と。頭の上を飛ぶB29が落とした焼夷弾を見ていて、「あれをバケツで消せるのかよ」と思うよね。

・・・昭和ひと桁世代を親に持つ小生も、伊集院氏と同じ感覚を持っている。養老先生は昭和12年生まれなので、戦争の記憶がある世代としては、ほぼ下限という感じがするが、とにかく戦争の終わった後で、世の中の価値観ががらっと変わったという経験を持っている世代であるのは間違いない。自分は、親から戦争の話をあれこれされたという記憶はないが、その経験を前提とした価値観は自分に伝わっていたかも知れないと思う。とにかく20世紀前半を生きた人々に対しては、よくぞあの狂気の時代を生き延びましたという感じで、とても敵わないという思いがあるのは確かだ。

幸福になるためには（山崎元）

経済評論家・山崎元氏の「遺作」である『がんになってわかったお金と人生の本質』(朝日新聞出版社)の第5章（お金より大事なものにどうやって気づくか）から、以下にメモする。

一般に、自分の行動を自分で決めることができる「自己決定性」は幸福を増進するとされる。

お金があれば自由の範囲が拡大する。例えば、個人でもお金があれば、宇宙旅行を体験できるような世の中になった。しかし、人は、宇宙旅行に行った自分を他人に感心して承認して貰いたい生き物でもある。端的に言って、人間は、自分に関して他人による承認を得たことを実感して「幸せ」を感じる。いくらお金があって自由の範囲が広くても、友達も恋人もいないような人生では面白くないし、幸せを実感することが難しい。

必ずしも異性関係の「モテる・モテない」ではなくもう少し広い人間関係を指すことにするが、「モテる」人は幸せだし、「モテない」人は不幸せだ。「お金」、「自由」の外に、「人間関係」の要素が幸福には影響するということだ。

人気（≒モテ）には、たぶん稼ぐ能力と同じかそれ以上に、元々の資質の個人差が大きいだろうが、「人柄を良くする」などの努力で改善ができない訳ではない。

「幸福」を構成するのが「自由」と「人気」だとして、「お金」は両者を手に入れるに当たってポジティブな影響力を持つ要素だ。加えて、お金を得る近道についても考えると、他人に好かれること（人気者になること）が、直接的な幸福感の獲得にも、お金を通じた間接的な幸福感の獲得にも有効であるようだ。

「幸せになるには、他人に好かれるような人になるのが近道だ」という平凡な結論が出た。

・・・承認願望が満たされる機会が多いという意味では、モテる人は「幸せだ」といえるのかもしれない。しかし、山崎氏も指摘するように、「モテ」は個人的資質の差が大きい。また、そうであればモテるための個人的努力にも、自ずと限界があるということになるだろう。

自分は最近、人と何か共有できたと感じられれば、それが幸福（感）というものではないだろうかと考えるようになった。だから、幸せとは、何か人生の目標とするような究極の状態ではなく、日々の生活の中で感じられれば、それでよいものなのだろうと思う。

経済評論家という仕事（山崎元）

経済評論家・山崎元氏の「遺作」である『がんになってわかったお金と人生の本質』(朝日新聞出版社)の第5章（お金より大事なものにどうやって気づくか）から、以下にメモする。

「経済評論家」を自称し始めて約20年になる。金融機関のエコノミストやアナリスト職ではないし、学者でも、作家でもない。発言内容に幅を持たせることができるのでこれが無難だと思った。だが、大いに満足だったわけでもない。

世間的に、「評論家」という言葉はイメージが良くない。「あの人は評論家だ」という評は、言葉だけで行動しない人や発言に重みのない人に与えられる。その通りなのだ。評論家が提供するのは「論」だけだ。正しくて、他人が気づきにくかったり、言いにくかったりする「論」を、なるべくスピーディーに、できればチャーミングな辛辣さと共に伝えられたら、それでいいではないか。

ただ、正直に言って職業的なコンプレックスが全くないわけではない。評論家は、政治家、経営者、作家などが、世の中に変化をもたらしてくれないと論じる対象がない。職業的に、二次的、副次的存在であることが否めない。自分で世界を作れる作家は評論家より偉いのではないかと、何となく思う。

職業に貴賎はない！と力むのは正しいが、自分の職業に多少のコンプレックスを持つのも悪いことではない。コンプレックスは、その人の人格が持つ固有の影だ。多少の陰影がある方が人間は味わいがある。職業に対する誇りは、こっそり持てばいい。「経済評論家」は私にとってそんな仕事だ。

・・・確かに「評論家」というのは口先だけの職業、当事者でなく外野から文句を言うだけの職業みたいな感じもある。つまり、何となく存在価値の疑われるような職業ではある。とはいえ、じゃあ学者や専門家だけが世の中に向けて発言していればいいのかというと、そういうものでもないし。やはり世の中で次から次へと起こる出来事について、何かしらの意味付け、価値判断というものは必要なので、そういう意見が多くの人の参考になり役立つならば、評論家の存在価値はあると言える。要するに、存在価値のある評論家であればいいわけだ（そういう評論家になるのは、なかなか大変だと思うけど）。新NISAにおける「オルカン」投信人気に一役買っていることから見ても、山崎氏は存在価値のある評論家だったのは間違いない。

山崎元の「私の行動原則」

今年初めに亡くなった経済評論家・山崎元氏。その遺稿集とも言える『がんになってわかったお金と人生の本質』(朝日新聞出版)の第5章（お金より大事なものにどうやって気づくか）から、以下にメモする。

人の幸福感の99％以上は「（自分が）承認されている」という感覚でできている。私の場合は、自分で正しいと思うことを面白く多くの人に伝えて、感心されたり、自己満足したりしたいのだろう。

私のミッション・ステートメントは以下の通りだ。(1)正しくて、(2)できれば面白いことを、(3)たくさんの人に伝えたい。

私の場合、わざわざ他人に伝える価値があると思える正しいことは、主に資産運用の問題であり、時に経済・社会についてのあれこれだ。そして、自分の意見・発見・考案などを、できるなら論敵も苦笑いするような面白い形で伝えたい。皮肉なユーモアと共にズバリと正鵠を射ることができたら嬉しい。目標は「上機嫌なショーペンハウアー」である。

私がお金について言いたいことは非常にシンプルだ。それは、お金に感情を振り回されず、冷静に向かい合って欲しいということである。経済評論家をしながらも、お金の増やし方の細かなノウハウを提供していたわけではない。どちらかというと、金融商品の運用の仕組みを分析して落とし穴を分析したり、手数料が無料の証券会社のからくりを見破ったり、そういうことを面白がって評論家商売をしてきた。

「善意の愉快犯」でありたいというのが、私の経済評論家としての願いだ。その使命は、甘い言葉で個人にアドバイスをして、不要な商品を売りつけようとする輩の商売を邪魔することである。

・・・「善意の愉快犯」であろうとする「上機嫌なショーペンハウアー」。なかなかファニーな感じ。「上機嫌」という言葉は、山崎氏が母から、いつも機嫌よくせよとゲーテも言ってるよ、と示唆されたことに由来するらしい。その母は、山崎氏の亡くなる一週間前に急逝されたとのこと。山崎氏は、もちろん悲しいのだが、唯一ポジティブな側面は、親子の死の逆順が回避されたこと、と記している。何だか切ない。