光秀の謀反は起死回生の狙いか

先日、柴裕之先生の講座「本能寺の変」（NHKカルチャー）をオンライン聴講した。本能寺の変はなぜ起きたか、その骨子のところを要約してみる。

本能寺の変の原因と言えば、惟任光秀（これとうみつひで、明智光秀）個人に理由を求める怨恨説と野望説のほか、織田信長の打倒を目指す政治勢力が光秀に謀反を起こさせたとみる、いわゆる「黒幕」説が知られている。しかし議論の前提に、「革命児」信長に対する光秀個人の抵抗、または同様に朝廷や将軍足利義昭ら保守勢力が対抗するという構図が置かれているように見えるが、それは妥当なのか。また、個人が家などの組織（社会集団）に属して活動していた時代において、光秀個人に動機を求めてよいのか。

戦国大名の家臣が、政争に敗れて自らの家の立場を失った場合、出奔して他家で新たな仕官を求めるか、生き残るために「謀反」を起こすという行動パターンがみられる。本能寺の変は、同時代の権力内部における政治力学に基づいて起きた政変（クーデター）と考えられる。

光秀は近江と丹波を領国とし、丹後の長岡（細川）藤孝や大和の筒井順慶など与力大名を合わせて、京都周辺を押さえる中央の軍司令官の立場にあった。しかし縁戚関係にあった摂津の荒木村重が謀反を起こし、さらに惟任家重臣の斎藤利三と縁戚関係にあった長宗我部氏と織田権力の関係が悪化。いわゆる「四国政策の転換」により、惟任家は将来を悲観するようになった。

このような時に、たまたま信長・信忠の父子が京都にいるという状況が現れた。本能寺の変は、織田権力内における惟任家の立場が揺らいでいるところに、光秀が偶発的な機会を捉えて起こしたクーデターだった。

・・・こう見ると、光秀の背中を押したのは、天下人信長と織田家当主信忠の両方が京都にいるという状況そのものだったように思われる。織田家のリスク管理が甘いというか、それだけ信長が光秀を信用しきっていたというか。

逆にいうと光秀が心底忠誠心の強い人物だったら、信長父子が京都にいるという絶好の機会に遭遇しても、反逆することはなかったかも知れない。つまり、やっぱり光秀の個人的キャラも結構作用しているように思えてくる。

既に鈴木眞哉氏と藤本正行氏は、宣教師フロイスの描く光秀像を無視してはならない、と述べていた（『信長は謀略で殺されたのか』）。「裏切りや密会を好み、己を偽装するのに抜け目がなく、計略と策謀の達人であった」光秀が起こした本能寺の変は、とにかく「惟任家ファースト」の謀反だったのだろう。